El ambiente general en Venezuela es de incordio, de retroceso en todos los sentidos. Los contenciosos que se construyeron a partir de 2021 no funcionan o lo hacen con menos eficacia. Parece que el conflicto político regresa a su etapa pretoriana desde donde no termina de salir. El péndulo se mueve al “choque de trenes”. En este ambiente, las relaciones entre Venezuela y los EUA también se agrian. Desacuerdos sobre Barbados y el secuestro hecho por el Norte de un avión de Emtrasur que estaba en Argentina, empujan la distancia entre los dos países. Se avisó que Juan González será relevado por Daniel Erikson, quien está en el Pentágono. González -para variar- fue destrozado en tuiter por cierta oposición. Se le culpa de ser “tibio” frente al gobierno de Maduro. La nueva esperanza para “hablar fuerte” se llama Daniel Erikson. Mi hipótesis es otra: Biden quiere un negociador más mañoso para lograr un imposible hoy: una alternancia con reconocimiento de fuerzas que hoy no se reconocen
26 febrero, 2024Por Ricardo Sucre Heredia
Caracas / Foto Portada: cortesía.- El ambiente político venezolano se enrarece otra vez, tanto adentro como afuera. Los contenciosos políticos como Barbados o Qatar no funcionan o lo hacen con menos eficacia que en el pasado. Lo que se percibe es un conflicto político que, nuevamente, escala.
Adentro, el ambiente es cargado por el tema de la inhabilitación de María Corina Machado y por las detenciones producto de las “5 conspiraciones”. Principalmente de la última, la llamada “brazalete blanco” que buscó tomar un cuartel en Táchira el 31-12-23 y de allí, hacer una suerte de “marcha hacia Caracas”.
La presión política aumentó con el arresto de una profesional que trabaja en el tema militar, Rocío San Miguel. La guinda que catalizó el ambiente de incordio fue la expulsión de los integrantes de la comisión técnica asesora de la comisión de los DD.HH de la ONU que opera en Caracas. Sus 13 integrantes salieron del país el 17-2-24. La versión del gobierno es que la oficina extralimitó sus funciones. De una asesora se “convirtió en bufete de los golpistas” en palabras del presidente Maduro en su programa del 19-2-24.
Afuera, la relación con Guyana se deteriora o se estanca, en el mejor de los casos. Exxon afirmó que seguirá con sus proyectos en la zona en reclamación. En su programa del 19-4-24 Maduro envió un mensaje a la Exxon, “los esperamos cuando quieran”.
Sin embargo, el vecino anunció que no aprobará exploraciones petroleras en las aguas en reclamación hasta tanto la CIJ emita su fallo.
Por si fuera poco, el acercamiento entre los gobiernos de Venezuela y de los EUA se enfría. El tema de las condiciones electorales para 2024 agria el ambiente.
En este clima ácido se informó que Juan González renunció a su cargo. El sustituto será un funcionario del departamento de defensa, Daniel Erikson.
En redes sociales se ofreció un motivo para el cambio. Que González fue “tibio” con Maduro y que los EUA concedieron todo a cambio de nada. Se espera que Erikson le “hable fuerte” al gobierno.
No es tan así porque los EUA lograron la libertad de todos sus ciudadanos detenidos en Venezuela. Incluso, se acordó que, si se captura a un estadounidense en nuestro país, será repatriado a los EUA. Tan funcionó esta política para los estadounidenses y no fue un “todo a cambio de nada”, que un norteamericano que estuvo preso en el país -Joshua Holt, liberado en 2018- demandó a Maduro en una corte de Florida.
¿Cuál puede ser el motivo para el cambio de González? Es difícil precisarlo. Es especular. Solo Biden y González lo saben.
Para el análisis sobre lo que Erikson puede ser o significar desde el punto de vista político, queda revisar el pasado. El funcionario fue uno de los diplomáticos que promovió la mejora de relaciones con Cuba durante la era Obama. Formó parte del equipo de Biden para su campaña en 2020.
En una entrevista que ofreció en 2019 para hablar sobre Venezuela en el portal Inforbae, el también asesor político expresó que los EUA confiaron más en la dureza de las sanciones que en la diplomacia en su estrategia frente al gobierno de Maduro. Sendos antecedentes sugieren que Erikson no parece ser un halcón, como es la esperanza de cierta oposición que habita en redes sociales. Al menos hasta los momentos. Veremos qué opina Erikson en 2024. Si cambia o mantiene sus opiniones.
¿Por qué Erikson fue designado, entonces? Se informó que González se va a la campaña de Biden, no que fue “botado por ser tibio ante el gobierno” o “conceder todo y no obtener nada del régimen”, las prédicas de las redes sociales. Aquí viene mi hipótesis por qué Erikson es el candidato para sustituir a Juan González.
Pienso que Biden apuesta a la diplomacia, pero posiblemente con alguien más experimentado o mañoso para tratar con el gobierno de Maduro. No es que Juan González no hubiera logrado cosas -rompió el hielo entre los dos gobiernos, también porque el de Maduro lo quería y, entre los dos, concibieron la hoja de ruta de Qatar en 2023- pero lució limitado ante las mañas del ejecutivo venezolano, mañas que se vieron en cómo manejó la reunión que tuvo en Caracas con la plataforma unitaria el 19-2-24.
Erikson viene de lograr una relación con Cuba, país también habilidoso con el Norte. Posiblemente este deseo de un “diplomático mañoso” pesó en Biden. Quiere seguir en el canal diplomático con el gobierno de Venezuela, pero quiere más experticia y habilidad política. González abrió el camino y la idea es que Erikson lo profundice, por lo que se necesitan capacidades más finas y “paciencia estratégica” para un gobierno que no acepta la alternancia como es el venezolano. Es mi hipótesis inicial para explicar por qué se designa a Erikson.
Otro motivo puede ser -que no contradice la razón anterior- es que el gobierno de los EUA está consciente del alejamiento entre los dos países. No lo quiere. Al relevar a González por un diplomático más diestro, Biden le dice al gobierno de Venezuela que no quiere alejarse.
Esta hipótesis puede tener base porque Lavrov vino a Venezuela. Si bien fue una visita a la región, nuestro país es un aliado clave de Rusia. No es que Venezuela se había alejado de Rusia para acercarse a los EUA, sino que se aferrará más a Rusia mientras se aleja del Norte. Es posible que Biden vea esto y con Erikson quiera evitar que sea un hecho que complicará más la relación Venezuela-EUA.
La hipótesis anterior puede tener respaldo por la posición del gobierno de Venezuela.
En una comparecencia a medios el 15-2-24, Jorge Rodríguez fue preguntado por este cambio en los EUA. La respuesta del presidente de la AN es que Venezuela no opina acerca de los asuntos internos de los EUA. Igual respuesta ofreció Blyde a nombre de la delegación de la plataforma unitaria en la rueda de prensa que ofreció el 19-2-24. Todos quieren mantener la comunicación.
No es solo una posición de principios -el gobierno es sensible a lo que llama “injerencismo”- sino porque el ejecutivo venezolano tampoco quiere romper con la comunicación que tiene con el gobierno de Biden. Si Rodríguez Gómez sigue la opinión de tuiter -que Erikson es un “duro” y González un “blando”- posiblemente dañe el clima para un acercamiento que las partes persiguen que puede ser algo como un Qatar II.
Posiblemente esta será la tarea de Erikson: promover o buscar cómo puede ser la nueva etapa de Qatar. Rodríguez no quiere poner en riesgo esa posibilidad con una declaración altisonante como la que dio semanas atrás con “yankees váyanse a la mierda” que parece impresionó y sorprendió a Maduro. Tal vez lo tomó por sorpresa porque es imprudente en un momento tenso de la relación binacional. El presidente solo atinó a decir como “control de daños” que a “Jorge se le metió el espíritu de Chávez”. Lo ha dicho varias veces, como para significar que el “hablar golpiao” del presidente de la AN lo pilló.
Rodríguez pasó de la altisonancia a la prudencia. No hay que quemar el canal de comunicación construido durante la era de Juan González. Ni Venezuela ni los EUA lo quieren, pese a la retórica.
Para el gobierno de Venezuela, si se logra un Qatar II, será para ventilar los agravios acumulados. En la comparecencia mencionada, Jorge Rodríguez indicó que cada parte revisará qué se ha cumplido de Qatar. Lo que el presidente del parlamento quiere decir es que el gobierno cumple, pero la oposición ni los EUA lo hacen. Sobre esta base es que se discutirá la posibilidad de un Qatar II. Es mi hipótesis. Cada parte llevará su hoja de cumplimiento e incumplimiento y se verá si la comunicación bilateral sigue o no. Por lo pronto, los dos sectores quieren mantenerla.
¿Podrá Erikson coadyuvar a resolver la “cuadratura del círculo” del conflicto político venezolano, que hoy parece no tiene solución, y si la tiene está en manos de nosotros, lo venezolanos?
¿Cuál es la cuadratura del círculo para Venezuela? Es lograr un cambio de gobierno con un reconocimiento de fuerzas que implique no venganza, así venga con el nombre de “justicia y memoria”. Todo en simultáneo. Hoy no es posible porque ninguno tiene confianza, ni el gobierno ni la oposición.
El gobierno asume que la oposición no tiene palabra ni fuerza para garantizar un acuerdo de reconocimiento. Se atrinchera por esto y porque tiene un proyecto de poder que ve que funciona. Ahora más, porque asume que la crisis económica se supera poco a poco. Hoy menos quiere dejar el poder y de aquí sus “acciones relámpago” para golpear y desmoralizar a la oposición, la que no tiene capacidad de respuesta o muy poca.
En este contexto veo con buenos ojos que la delegación de la plataforma unitaria en Barbados hable más al público. Informa con más detalle acerca de su visión y acciones, aunque Blyde señaló en la rueda de prensa del 19-2-24 que no debe ser así y que, por eso, las conversaciones tienen que ser afuera. La “negociación por micrófonos” no hace bien a esta plática política, sea adentro o fuera de Venezuela.
Blyde tiene razón en el rifirrafe público, pero el exceso de prudencia de su parte y de la delegación no ayudó a la causa de la plataforma. Está bien que la conversación no sea a través de micrófonos, pero hay que informar cuando es oportuno, por la coyuntura política. La delegación se tardó mucho, pero es bueno que informe al público para que el gobierno no confunda la prudencia con ser tonto. Cuidado. Son cosas diferentes.
La oposición asume que el chavismo avanza hacia el “Escenario Nicaragua” o hacia el escenario “Maduro en su etapa gomecista”. Que no se irá del poder, percepción alimentada por la detención de figuras de partido -los coordinadores de Vente- y de las ONG y de situaciones como la muerte de Navalny en Rusia, que atribuye al “comportamiento de una dictadura”. La paranoia tanto del gobierno como de la oposición se ensancha en este momento. Es tiempo de “true believers” no de “discrepantes” para usar la expresión de “Pepe” Mujica. Desde la comodidad de tuiter, con una mesa bien servida, y posiblemente luego de la siesta, varios “resistentes” declararon estar “cansados del ambosladismo”. Caray. Qué cosa. Pobrecitos. Ojalá se cansaran de fracasar políticamente.
Si mi hipótesis es plausible, la tarea de los EUA no será fácil. Menos ahora que el gobierno se aleja del Norte. La guinda para esto fue el secuestro por los EUA de un avión venezolano que estaba en Argentina, que el Norte asegura fue cedido a nuestro país por la Guardia Republicana de Irán, grupo terrorista para los EUA. La relación entre Venezuela y los EUA no pasa por su mejor momento, y el secuestro de la nave aumentó la distancia.
Lo primero que hay que hacer es recomponer Qatar hacia un Qatar II que restablezca la comunicación entre los dos gobiernos, lo que llevará a replantear la agenda de temas para conversar.
El gobierno de Maduro sabe algo importante. Los EUA pueden quitar licencias y poner sanciones. El problema de esto es que es menos popular que cuando Trump lo hizo, y hoy se cuestiona la eficacia de las sanciones. La oficina de análisis del Congreso de los EUA lo señaló en un reciente informe.
El punto es este: las sanciones no cambian gobiernos, pero empeoran la vida en países, lo que a su vez refuerza a los gobiernos que se quieren derribar. Las sanciones hoy son más contención débil y “puntos de honor” para públicos que piden no ser “tibios con dictadores”, pero son una fantasía para el cambio político. Aparentan ser duras, pero no tumban gobiernos. Solo hacen sentir bien a personas que las apoyan, que están muy bien y no arriesgan nada o poco dentro de los “regímenes” que cuestionan. Llevan grandes vidas.
Si mi hipótesis tiene base, la tarea de Daniel Erikson será persuadir a un gobierno que ahora está hinchado de arrogancia o, para decirlo en términos de “Pepe” Mujica, “la moto se les va” con frecuencia “a los señorones y señoronas” del gobierno -por ejemplo, el ejecutivo aseguró que la comisión de DD.HH de la ONU es “colonialista” que es muy distinto al motivo que ofreció después, sobre que la instancia técnica se “extralimitó”, discutible, pero una razón menos trastornada- para que converse con los EUA y este país sea una suerte de “garante de la confianza” para que el chavismo acepte medirse en elecciones niveladas y, si pierde, se mantenga como fuerza política junto a sus principales dirigentes. No será una tarea fácil. Es una imposible hoy. Desde el chavismo le dirán ¿Por qué ese comportamiento de perdona vidas para hablar qué? Son el ejecutivo en ejercicio. Es la realidad. Es un motivo muy poderoso para no platicar.
Lo más que se puede lograr en la situación presente, es volver a hablar en buen tono y acordar una agenda de temas que cree una confianza para que, más adelante y si se puede, tocar la “cuadratura del círculo” entre Venezuela y los EUA. Nada fácil la tiene Mr. Erikson si esa es su misión con respecto a la relación entre las dos naciones.
Nota bene:
Cada vez son más frecuentes las “notas bene” en los artículos. Son pequeños textos dentro de un texto. Pero es que la situación de Venezuela lo obliga.
La “nota bene” es por la rueda de prensa del fiscal del 19-2-24 acerca del caso “Operación brazalete blanco” (la conspiración #5).
La vi completa desde el canal Yotube de “Lubrio”. Casi una hora de explicación por la cabeza del MP.
Saab mezcló cosas. Acusó a San Miguel de ser algo como una espía con elementos que no me convencen. El fiscal tiene dos puntos en su acusación, pero que deberá probar en el juicio. Es el debido proceso, con la presunción de inocencia a la cabeza, que favorece a San Miguel.
Sí cuestiono el uso “ad hominem” para descalificar a San Miguel por parte del fiscal. Buscó cuestionar su carácter de activista por los DD.HH y analista en el tema militar. Dejó ver que los dos roles no son posibles. En principio sí son posibles. Censurable que el fiscal apele a una descalificación de este tipo, y no se centre en los hechos que tiene para explicar su caso. Eso sí es un “ad hominen” no los que hay en tuiter.
La comparecencia del fiscal me dejó la impresión que fue más para justificar su trayectoria como luchador por los DD.HH, que no pongo en duda, pero un golpe bajo fue descalificar a San Miguel en el área de los DD.HH. Deslegitimarla.
Escribo sobre el tema civil-militar. No diría que soy experto o conocedor. Lo que me dejó la rueda de prensa es una velada amenaza a quienes hacemos análisis en este asunto. Como si un analista no pudiera tener o manejar una información que es pública.
Trabajo con información pública, sean documentos oficiales o transmisiones en TV. Por ejemplo, si digo que en las FAN hay 786 unidades tácticas o que la cifra de milicianos es poco más de 840 mil personas con cerca de 430 mil armas asignadas a esta instancia ¿revelo algún dato que pueda hacerme sujeto de una acción de la Fiscalía?
No me parece correcta la amenaza que interpreté de las palabras del fiscal. Los analistas en temas militares tenemos nuestras responsabilidades y tareas que no pueden ser coaccionadas por un funcionario público de buenas a primeras, o por los “pelotones de fusilamiento” que hay en tuiter de “ambos lados” (me disculpan “la equivalencia”).
Entiendo que el fiscal buscó comunicar que toda esa información se usó para conspirar, pero su rueda de prensa dejó ver que la información de seguridad y defensa es reservada ¿Volvemos a los tiempos de la doctrina de la seguridad nacional, que a Venezuela algo llegó con la LOSD de 1976 y se criticó en ese entonces?
Que San Miguel tenga perfiles de oficiales del alto mando no es nada de peso para acusarla. Es lo estándar en el análisis político. El famoso “mapa de actores”.
Hago análisis político, pero no “mapas” porque me resultan muy convencionales, pero es lo que todo el mundo pide. Más en un país donde la influencia se mide por el “quién es quién” o las “famosas caras que le dicen algo país”. Por eso la competencia en tuiter entre expertos para un “quién es quién” y la “curaduría de expertos” que algunas cuentas -nadie sabe con cuál autoridad- hacen para decir “este es bueno” o “este tiene intereses” -de paso, todos los tenemos, desde los más sabios o académicos hasta los menos- en la apuesta que serán “ministros para la transición” (en el caso de los opositores). No veo nada de particular en hacer perfiles, publicados además en la página web de Control Ciudadano.
¿Que la señora tiene mapas de zonas de seguridad? Habrá que estudiarlos con cartógrafos y geógrafos para evaluar el peso de la afirmación de la Fiscalía, pero las zonas de seguridad se hacen por decreto publicado en gaceta. Es decir, es una información pública. Además, la página web de Control Ciudadano sube esa información. Está una sección que se llama “Zonas de seguridad” en la que salan mapas, pero de Caracas y del año 2018.
Quedará cotejar lo que tiene la web de Control Ciudadano con lo presentado por la fiscalía. El ejemplo que puso Saab sobre un mapa de seguridad de Puerto Cabello y Borburata (una parroquia de Puerto Cabello), con coordenadas de instalaciones militares, hay que aclararlo en el juicio, junto a los 18 mapas y a las 24 zonas de seguridad presentados por el titular del MP.
Los mapas pueden ser producto del trabajo de San Miguel. Se ve que ese es un tema que le interesa mucho si me atengo a la web de Control Ciudadano. Recuerdo que la analista trabajó en el instituto de fronteras. Es un tema propio de ella. El fiscal deberá probar que esos mapas serían empleados en la “brazalete blanco” y que no son mapas de trabajo de la profesional.
Finalmente, que una petrolera la contrató para un “análisis de entorno”. También es lo proforma para los analistas. Si lo hizo, tampoco tiene nada de particular ¿O hacer análisis para una petrolera hace sospechoso a alguien para el Estado? Por eso mi comentario acerca de la amenaza velada. Se crea cierto clima para el miedo, que ya existe en Venezuela. Una especie de “off limits” para los analistas.
Las ironías de la vida. No pocos de la oposición “que no se dobla” desdeñan y se burlan de los analistas, aunque por lo visto, un análisis es más riesgoso en la Venezuela de hoy que algún tuit de cualquier bocón celebrado por esa cierta oposición.
Los puntos que la Fiscalía tiene en la acusación contra San Miguel, a mi modo de ver, son dos.
El primero, que San Miguel acudió a invitaciones con diplomáticos. En principio, no tiene nada de particular hacerlo. Es un “depende”.
He ido a reuniones con diplomáticos. El “depende” es porque en mi caso, separo mi trabajo del nacionalismo. No voy a hablar mal del gobierno frente a foráneos para ganar puntos con los diplomáticos. No lo hice con Chávez ni con Maduro. Igualmente, reservo información. Hay cosas que no se pueden compartir así uno sea invitado. Hay una conciencia de la discreción, y no de la “mentalidad colonial” ni de ser cipayo. Por ejemplo, ante un diplomático extranjero, no diría la información sobre las FAN que comenté arriba, aunque la pudiera escribir en un artículo público. Pero que el diplomático haga su trabajo de buscarlo si le interesa en un texto para todos, pero no puedo hacer de cuitas en una reunión. Es mi raya roja. Solo hablaría de temas generales.
El “depende” en el caso San Miguel es porque habría que ver que planteó a las presuntas reuniones a las que fue. De acuerdo al fiscal, asistió para hablar acerca de la defensa aérea de Venezuela. Esto se deberá probar en el juicio.
El segundo punto para Saab está en la “orden de operaciones” en la que San Miguel es mencionada. Pero corresponderá a un juicio validarlo o no. Es el debido proceso.
Solo espero que la analista no haya caído en la fascinación de los civiles venezolanos: cortejar a los militares “para que se me cuadren”. Lo que llamo el “síndrome 18 de octubre de 1945”. Más allá de lo que la fecha significó para la historia, no terminó bien 3 años después. Cortejar a los militares no es la mejor política civil, pero es inútil decirlo. Se insistirá. Los civiles locales tienen una obsesión política con los militares que no tiene solución. Los ven como una “constabulary force” que es una concepción de las relaciones civiles-militares algo antigua. Pero las elites venezolanas son muy cultas y educadas, pero nada modernas.
Espero que San Miguel, como estudiosa del tema, no haya caído en ese espejismo. Pero eso es lo que el juicio deberá probar, porque la Fiscalía que Saab dirige opera dentro de un sistema autoritario que asume que “su verdad” es “la verdad”.
Saab citó al padre Matías Camuñas. Le recuerdo al fiscal una cita y que se vea en ese espejo como funcionario. El sacerdote afirmó en los convulsos años 80 que vivió el país que “las estructuras del poder en Venezuela son demoníacas”. Eso no ha cambiado con el chavismo. Al contrario, empeoró (me disculpan si hay alguna “equiparación”).
Comentarios
Publicar un comentario