"El gobierno interino avanzó en una demanda contra los acreedores, de hecho los acusó de haber cometido fraude y de haberse confabulado con el gobierno de Maduro para defraudar a la nación. Eso generó un clima de hostilidad con los acreedores que ha hecho muy problemática cualquier tipo de negociación"
Por Anaísa Rodríguez
Caracas / Foto Portada: Francisco Rodríguez.- Durante los últimos años, acreedores han intentado intentado la deuda que pesa sobre Citgo Petroleum, el proceso ha pasado por diferentes etapas, pero finalmente será el 22 de enero de 2024, cuando tendrá lugar la primera ronda de subasta por las acciones de la empresa, indicó un juez federal en Delaware, Estados Unidos. El economista y experto petrolero Francisco Rodríguez explicó que si bien es cierto que durante el Gobierno de Hugo Chávez y el de Nicolás Maduro se tomaron decisiones que pusieron en riesgo al activo más importante de Venezuela en el exterior, fue el comportamiento del extinto gobierno interino y sus funcionarios lo que terminó llevándola al abismo.
Lea también: Jorge Rodríguez llamó "sicario y ladrón" al presidente de Citgo
Francisco Rodríguez es Catedrático de la Familia Rice de Práctica de Asuntos Internacionales y Públicos en la Escuela de Estudios Internacionales Josef Korbel de la Universidad de Denver. Fundador de Petróleo para Venezuela, una organización sin ánimo de lucro centrada en la búsqueda de soluciones a la crisis humanitaria de Venezuela. Obtuvo un máster y un doctorado en economía en la Universidad de Harvard y es licenciado en economía por la Universidad Católica Andrés Bello de Venezuela. Ha impartido clases de economía y estudios latinoamericanos en la Universidad de Maryland en College Park, el Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) y la Universidad de Wesleyan.
Asimismo, ha ocupado destacados cargos en los sectores público y privado y en organizaciones internacionales, como Jefe de la Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional de Venezuela (2000-2004), Jefe del Equipo de Investigación de la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano de Naciones Unidas (2008-2011) y Economista Jefe Andino de Bank of America (2011-2016). Rodríguez también fue Profesor Visitante Greenleaf en el Stone Center for Latin American Studies de la Universidad de Tulane, Profesor Visitante en el Kellogg Institute for International Studies de la Universidad de Notre Dame y Miembro de Asuntos Internacionales en Economía Internacional del Council for Foreign Relations.
En entrevista concedida a El Cooperante este martes, explicó detalladamente el trasfondo de la decisión del Tribunal de Delaware, así como las acciones tomadas por el Gobierno que llevaron al lamentable desenlace que se espera en el año 2024.
En días recientes, el dirigente opositor Juan Guaidó acusó a Rodríguez de "lobista" por haber replicado la sentencia en la que se demostró que el gobierno interino uso a Pdvsa como su "alter ego" (literalmente, “otro yo”).
"Esa calificación del señor Guaidó es errada no tiene ningún basamento en la realidad, y solo quisiera decir que me preocupa que representantes políticos que alguna vez ocuparon las más altas posiciones y podrían haber estado cerca de tener a su cargo el destino de la nación, puedan ser tan leves y tan irresponsables acusando a personas que tenemos observaciones críticas y negativas sobre su gestión, y levantando acusaciones sin base, simplemente mentiras", fustigó. "Yo me preguntó si una persona que tuvo aspiraciones de ser presidente como Guaidó, puede mentir y calumniar sin ninguna base de evidencia a quien lo critica y si quieres actuaron como funcionario de ese gobierno interino pueden proferir las mismas falsedades repetirlas e incluso como ha hecho el exprocurador del gobierno interino, José Ignacio Hernández en amenazarme con acciones legales, ante la Corte Penal Internacional".
(…) "Cuando veo el actuar de personas como el señor Guaidó y el señor Hernández, su capacidad de inventar falsedades para calumniar a quien los critique, me preguntó ¿Cómo sería el país si ellos en algún momento tuviesen la capacidad de tener el control del Estado y el monopolio de la fuerza? Eso me hace llegar a la conclusión de que en materia de respeto a la libertad de expresión, libertades políticas y el debate público no serían muy diferentes de Maduro".
¿Cuál es el alcance de la sentencia dictada por el juez Leonard Stark?
La sentencia del 23 de marzo de 2023 y que fue afirmada por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito en julio de este año, la setencia a favor de cuatro compañías que tenían demanda contra Venezuela eran contra la República y estas empresas para poder solicitar una orden de embargo contra Citgo, tenían que probar que Pdvsa que es la dueña de Citgo era un "alter ego". Esta sentencia lo probó y permitió la orden de embargo a Citgo.
En base a esa sentencia, han llegado demandas de otras compañías que también han obtenido derecho a que se emita una orden de embargo para pagar sus deudas, todo con base en la decisión del 23 de marzo que deja claro que el gobierno interino de Guaidó trato a Pdvsa como su alter ego, es decir que manejo directamente los recursos de Pdvsa e impuso acciones y decisiones a Pdvsa sin respetar la autonomía de la empresa.
El gobierno de Venezuela es el dueño de la compañía, pero para poder protegerse del principio de alter ego debió haber dejado que la junta directiva de Pdvsa tomase las decciones que le correspondía tomar y haberse limitado a recibir los dividendos que le correspondía recibir. Pero no hizo eso, sino que le impuso decisiones a la junta directiva, a la vez que usó recursos de Pdvsa, y el juez determinó que se cumplió el principio de alter ego causó que las empresas que tenían deuda de Venezuela consiguiese el derecho a la orden de embargo a su favor y esas órdenes totalizan 18 mil 600 millones de dólares.
¿Qué pasará en enero con Citgo? ¿Podría explicarme por qué se habla de una primera ronda de licitación? ¿Cuántas son? ¿Cómo funciona este proceso?
Es un proceso largo. El tema de las dos rondas tiene que ver con la forma en la que se organiza la subasta. Primero la compañía en este caso, Pdv Holding cuyas acciones están siendo embargadas tiene la responsabilidad, según la Corte, de organizar o coordinar con al menos un comprador ofrecer una primera oferta que es la oferta que funciona como valor de reserva.
Esto pasa porque hay un peligro cuando se hace una subasta de que esta termine desierta o peor aún que solo se presente un comprador que paga un precio muy bajo por debajo del valor real de la compañía, para eso la subasta se parte en dos pedazos; primero, la misma compañía tiene el derecho y responsabilidad de contactar y acordar o negociar con un comprador prospectivo y negociar una oferta, eso es lo que se introduce una nueva ronda.
Supongamos que al hacer eso consigan alguien que pague al menos 7 mil millones de dólares, y cuando se va a la segunda ronda que es abierta a todo el mundo, esos 7 mil millones serían el piso y sirve para establecer el valor de reserva, el precio minimo y así es que se va a la segunda ronda.
Ha quedado claro que tanto Chávez, como Maduro y el gobierno interino por no decir Juan Guaidó tienen responsabilidades en el desenlace que ha tenido el caso. Usted ha pedido investigar las acciones que tomó el interinato ¿Quién investiga o juzga a Maduro y al Gobierno por lo que pasó?
Creo que se deben investigar ambas, tanto las que se tomaron durante el gobierno de Chávez y Maduro, como las del interinato. Pero sobre quién las investiga o quién debería investigarlas es difícil de responder porque nosotros no tenemos instituciones independientes y confiables, debería ser la Fiscalía de la República y por eso, cuando el fiscal anunció la investigación contra Juan Guaidó, una de las cosas que publique en ese momento es que el fiscal -Tarek William Saab- debía entender que este problema de alter ego fue causado por acciones del gobierno de Maduro y de Guaidó y cualquier investigación que se haga debería cubrir a funcionarios de ambos gobiernos.
El fiscal solo se enfoca en uno de ellos, lo que no es sorprendente porque todos sabemos que la Fiscalía venezolana está muy parcializada y por eso consistentemente lo que he pedido es que la Asamblea Nacional electa en 2015 investigue lo qué ha pasado durante el interinato porque es un ente cuya imparcialidad si podemos creer, yo creería en una investigación que haga la AN de 2015.
¿Tendría sentido que la AN de 2015 también investigue a Maduro?
Sí, si la AN de 2015 investiga a Maduro no tendrá mayores consecuencias en la práctica, pero si decide hacer su trabajo como le corresponde debería investigar los daños al patrimonio público generado por las decisiones que tuvieron a cargo funcionarios de los tres gobiernos, el de Chávez, el de Maduro y el de Guaidó.
Durante meses se habló de negociar con los acreedores ¿esto alguna vez ocurrió? ¿Por qué no hubo resultados positivos?
Entiendo que sí ha habido negociaciones y entiendo que ha habido varios intentos de negociación, pero no se ha llegado a un acuerdo. Muchas veces cuando hemos criticado al gobierno interino por no haber querido negociar: no es que no hubo comunicación con los acreedores, sino que no hubo disposición de llegar a un acuerdo aceptable para ambas partes.
Entiendo que el gobierno interino siempre tuvo una posición muy extrema basada en que sencillamente ellos no tenían que hacer nada con los acreedores, sino que ellos tenían que aceptar un sacrificio muy significativo para llegar a un acuerdo. Entiendo que eso nunca fue esa posición aceptada por los acreedores. La crítica que se puede hacer al gobierno interino es que debieron haber estado más dispuestos a converger en una posición más aceptable para los acreedores y que fuera aceptable para todas las partes para evitar llegar a la situación en la que estamos.
Aquí hay distintas acreencias y deudas y en la que se ha hecho más crítica sobre la falta de negociación es en el caso de los Bonos Pdvsa 2020 porque en ese caso el gobierno interino decidió demandar a los acreedores.
¿Por qué Guaidó denunció a los acreedores de este bono?
Esto es bastante importante entenderlo porque en los otros casos hablamos de Crystallex, Owen-Illinois son generadas por expropiaciones o algunas como resultado de otros actos o simplemente deudas financieras, bonos que no se pagaron y generaron demandas; pero en el caso de los Bonos Pdvsa 2020 que es el que tiene como garantía las acciones de Citgo Holding, el gobierno interino tuvo una actitud bastante agresiva al decir que ese bono no fue autorizado por la Asamblea Nacional.
Pero este argumento fue desestimado por la corte de Nueva York que estableció en su sentencia que ese argumento no era válido porque no tenía ningún soporte, ya que la AN en 2016 que es cuando se pronuncia con respecto a esa emisión nunca cuestionó su legalidad, eso es importante entenderlo. La corte de Nueva York canalizó la evidencia y una de las cosas que es notorio es que la resolución de entonces no cuestionó la legalidad del bono, y dado que no la cuestionaron en ese momento, la juez determinó que el alegato de que ellos no aprobaron la emisión del bono era un argumento espurio -falso-.
A pesar de eso, el gobierno interino avanzó en una demanda contra los acreedores, de hecho los acusó de haber cometido fraude y de haberse confabulado con el gobierno de Maduro para defraudar a la nación. Eso generó un clima de hostilidad con los acreedores que ha hecho muy problemática cualquier tipo de negociación.
¿Podría explicar nuevamente lo del alter ego? Para que no queden dudas
En la legislación financiera moderna adoptada por la mayoría de países que tienen sistema de mercado, existe lo que se conoce como el principio de responsabilidad limitada que establece que un acreedor no puede intentar embargar los activos de una compañía para cobrar una deuda del dueño de la compañía, pero ese principio tiene una excepción.
En base a esto, los acreedores no podían embargar a Citgo, pero si se demostraba que el dueño de la compañía la uso para sus propios fines y no respetó la autonomía de la compañía y de la junta directiva que administra la compañía, si superó ese límite y se demostró que usó a la compañía para sus propios fines, se establece el alter ego, se prueba que lo uso como "su otro yo" y permite embargar para cobrarse la deuda que la República tenía con ellos.
¿En qué se traducirá la perdida de Citgo para Venezuela?
Se pierde, ya no es de la República. Una Cortes de Estados Unidos la habrá vendido y habrá usado los recursos para pagar a los acreedores y el país dejará de tener un activo muy importante que podría jugar un rol muy significativo en la recuperación económica de nuestro país.
¿Qué acciones ha tomado el Gobierno de Nicolás Maduro? ¿O simplemente la dejo perder para evidenciar al interinato?
La responsabilidad de Maduro no tiene discusión, pero a partir de enero de 2019, cuando el gobierno de Estados Unidos decidió entregarle el manejo de los activos a Juan Guaidó y a sus funcionarios, el Gobierno de Maduro perdió capacidad de representar a la nación. Desde entonces, el Gobierno de Maduro no ha tenido ninguna posibilidad de actuar en las cortes estadounidenses para impedir esto. Aún si el Gobierno de Maduro pudiera representar a la nación tendría que tener una licencia de la OFAC para contratar abogados, entonces no hay en realidad mucho margen de acción para que pudiera hacer algo.
Creo que que la mayoría de los problemas económicos del país tienen su causa en las políticas irresponsables que se llevaron a cabo durante los gobiernos de Chávez y Maduro, que a su vez llevaron a que el país tuviera un nivel de responsabilidad muy alto de deuda. Ahora, la realidad como explicó en mi artículo del Financial Times es que hay muchos países que acumulan altos niveles de deuda y terminan negociando la reestructuración de esa deuda y es muy raro que terminen perdiendo activos porque las deudas se renegocian y hay una serie de principios legales que protegen a los gobiernos de ser sujetos a embargo de activos.
En este caso, esto se rompió por el principio del alter ego y es por eso que se puede embargar a Citgo y está en riesgo de perdida. Es importante resaltar que la Corte analizó al alter ego durante Maduro, y destacó que lo relevante es que el periodo durante el cual Guaidó manejo a la compañía es donde se da el alter ego.
Esto es una forma de asegurar que si en apelación, la corte dijese que no está de acuerdo con que se usó el período de Guaidó, sino que se debía utilizar el de Maduro, entonces la corte ya tiene un análisis de los hechos que sustenta su hallazgo. La corte nos dice si hubiese sido Maduro también hubiese hallado alter ego. Entonces, está claro que el Gobierno de Maduro no estaba haciendo lo que debería haber hecho, si hubiese estado buscando proteger a Citgo, pero lo relevante fue el manejo indebido durante el periodo de Guaidó.
Guaidó lo ha calificado de lobista por perdir levantamiento de sanciones y culpar al interinato de la perdida de Citgo ¿Qué le responde?
Me gustaría comenzar resumiendo mi trayectoria pública. En mis más de treinta años de carrera profesional he transcurrido en la Academia, en organismos nacionales y el sector privado. Tengo el honor de haber sido el primer venezolano en haber obtenido un Doctorado de Economía de la Universidad de Harvard, he sido profesor en varias universidades de Maryland, Notre Dame y ahora la universidad de Denver. Fui el director de la Oficina de Asesoría Económica y Financiera de la AN (2000-2004), fui nombrado por unanimidad con apoyo del gobierno y oposición y fui destituido ilegalmente por el Movimiento Quinta República. Esa destitución fue ilegal porque requería una mayoría de dos terceras partes y lo obviaron, tal como lo reconoció una corte en ese momento.
Fui director de investigaciones del Informe de Desarrollo Humano Global del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo; y en el sector privado representé a organismos, entidades financieras mundiales tales como Bank Of America, también he sido investigador visitante del Fondo Monetario Internacional.
En esa trayectoria nunca he cumplido funciones de lobistas tal como dice el señor Guaidó, no es una actividad profesional a la que me he dedicado como algunas personas. El señor Guaidó confunde el que yo haya trabajado para entidades financieras como economista de los departamentos de análisis de estas entidades, ya que eso llevó a que durante una parte importante me dedicara a la investigación de mercados financieros y tuve a mi cargo la investigación de varios países, entre ellos Venezuela, y publicaba análisis de las condiciones económicas en materias relevantes para los mercados de instrumentos financieros. Eso no es una actividad de lobby sino de análisis.
Esa calificación del señor Guaidó es errada no tiene ningún basamento en la realidad, y solo quisiera decir que me preocupa que representantes políticos que alguna vez ocuparon las más altas posiciones y podrían haber estado cerca de tener a su cargo el destino de la nación, puedan ser tan leves y tan irresponsables acusando a personas que tenemos observaciones críticas y negativas sobre su gestión, y levantando acusaciones sin base, simplemente mentiras.
Yo me preguntó si una persona que aspiro ser presidente como Guaidó, puede mentir y calumniar sin ninguna base de evidencia a quien lo critica y si quienes actuaron como funcionario de ese gobierno interino pueden proferir las mismas falsedades repetirlas e incluso como ha hecho el exprocurador del gobierno interino, José Ignacio Hernández en amenazarme con acciones legales, ante la Corte Penal Internacional.
Por cierto, creo que es importante que la opinión pública sepa que no es la primera vez que hace eso, justamente hace unos años, amenazó públicamente a los testigos expertos de otros casos de litigio contra la República y tanto así que la jueza Khaterine Polk tuvo que dictar una orden de protección de los testigos de entidades que estaban en litigio en contra de la Venezuela cuando fungía como procurador por sus lamentables amenazas contra quienes hacían sus labores.
Cuando veo el actuar de personas como el señor Guaidó, y el señor Hernández, así como su capacidad de inventar falsedades para calumniar a quien los critique, me preguntó: ¿cómo sería el país si ellos en algún momento tuviesen la capacidad de tener el control del Estado y el monopolio de la fuerza? Eso me hace llegar a la conclusión de que en materia de respeto a la libertad de expresión, libertades políticas y el debate público no serían muy diferentes de Nicolás Maduro.
¿Cuál es el papel que ha jugado Estados Unidos a través de las licencias?
Para que se dé una venta de Citgo a través de este proceso es necesario que EE .UU. emita una licencia al comprador y ha este ha sido un tema de discusión porque los representantes de Pdvsa y de la República en ese juicio, que son los representantes nombrados por el gobierno interino por la AN de 2015 y reconocidos por la corte, dijeron que debían suspender el proceso porque la OFAC no ha emitido una licencia, pero la corte decidió continuar.
En ese transcurso, la OFAC le envió una comunicación a la corte donde dice que tendrían una política de licencia favorable a este caso, se entiende como que la OFAC decide que cuando la venta proceda, emitirá la licencia.
EE .UU. sí puede parar totalmente la venta porque esto viene de que las sanciones al congelar los activos impiden cualquier transferencia de ellos, incluso una transferencia como resultado de una sentencia de la Corte de Delaware, pero hasta ahora la corte ha trabajado bajo el supuesto de que la OFAC va a emitir una licencia.
Ahorita el 20 de octubre se vence una provisión que la OFAC ha renovado ya un buen número de veces que es la protección que tiene Citgo sobre los Bonos Pdvsa 2020 y eso es algo relacionado con el tema de Citgo, pero distinto, porque tiene una garantía de acciones de Citgo Holding.
¿No es lo mismo entonces hablar del embargo de Citgo que de los Bonos Pdvsa 2020?
No, y he visto muchas veces reportado en medios de comunicación de forma confusa que esa protección contra Bonos Pdvsa 20, señalan que debe proteger contra el proceso de venta de Delaware y son dos cosas distintas.
Estados unidos no ha dicho públicamente cuál es la razón por la que mantiene esa protección, pero se ha entendido o interpretamos es que como el juicio que inició el gobierno interino por los Bonos Pdvsa 2020 sigue en apelación, entonces EE .UU. está manteniendo la protección mientras eso se resuelve y eso también tiene su incertidumbre porque ese caso en este momento fue remitido a la corte de Nueva York y no está claro cuánto tiempo tardará en definirse ese tema.
Usted valoró las declaraciones del diputado Rafael Guzmán al señalar como responsable al interinato. Pero PJ, ¿está totalmente exenta de culpa sobre lo que está sucediendo?
A mí no me gusta hablar de culpa de actores específicos, no es mi rol apuntar hacia eso. He dicho que hay una responsabilidad del gobierno interino porque fue al ente que le tocó administrar los recursos y tomó decisiones que abrieron la puerta a la orden de embargo y que por ende, causaron pérdidas patrimoniales a la nación.
Ahora, si esto fue causado por Guaidó o por el procurador especial, o por acciones de la junta ad hoc de Pdvsa escapa de lo que yo puedo decir, porque tiene que ver con decisiones internas de quién tomó las decisiones. No he hecho ninguna acusación de carácter penal, lo que digo como economista es que hay una perdida importante, tome las palabras de la corte que dice que debido a acciones del gobierno interino procede el embargo y hay una perdida patrimonial importante y además he dicho que las causas deben ser investigadas.
Sobre el rol que jugaron factores específicos como Primero Justicia no puedo pronunciarme, más allá de aseverar que en la medida en que un gobierno en este caso el gobierno interino causa perdidas patrimoniales se puede argumentar que la coalición que lo apoyaba es muy claro que fueron parte de ese gobierno, ya que se definió como un gobierno parlamentario y esa coalición tiene cierta responsabilidad en vigilar las acciones del gobierno interino y en la medida que esa representación comparten una responsabilidad por lo buenol, pero también por lo malo.
Apuntaría que nosotros sí tenemos conocimiento de que Primero Justicia en particular tiene y sostuvo posiciones muy encontradas con el gobierno interino por el manejo de activos y de deuda. Eso empezó a aflorar bastante temprano en la gestión del gobierno interino, incluso se presenta primero con la renuncia de Alejandro Grissanti que era representante de PJ en la junta Ad hoc de Pdvsa y tenemos conocimiento de que hubo críticas muy fuerte y enfrentamiento, tanto así de que Ignacio Hernández culpo a PJ de estar confabulando con acreedores y con el gobierno de Maduro.
Tenemos evidencia de que dentro del gobierno interino, PJ tuvo una decisión bastante crítica, pero haberlos seguido apoyando implica compartir la responsabilidad de los éxitos como los fracasos del gobierno interino.
Alguna vez se planteó que se uniera el Gobierno de Maduro y la AN 2015 para "salvar" a Citgo. ¿Eso en qué quedó?
No fue oído y creo que en este momento ya es muy tarde.
Comentarios
Publicar un comentario